הטרדה מינית בעת טיפול רפואי

תא (ת"א) 110984/01 אורנה זיו נגד עיריית תל אביב

התובעת ננשכה על-ידי כלב ופנתה לטיפול רפואי. היא נשלחה לבצע צילום רנטגן והגיעה לשם כך למכון הרנטגן בבית החולים איכילוב. לטענתה שהו שם באותה עת מספר טכנאים, שהעירו הערות אודות ממדי גופה ובעיקר כלפי החזה שלה.

בנוסף, הטכנאים התלוצצו ביניהם אודות הדרך בה היו מעוניינים לקיים עמה יחסי מין – הכול כשהיא נמצאת במרחק לא רב משם ומסוגלת לשמוע את כל מה שאמרו. משכך, הגישה התובעת תביעה לפיצויים כנגד אחד מטכנאי רנטגן, וכן נגד בית החולים ועיריית תל-אביב לאור העובדה שהם המעסיקים של הטכנאי.

עיקר המחלוקת העובדתית עסקה במה שאמרו הטכנאים. לגישתם, היה מדובר בהלצות תמימות שלא היה להן כל מאפיין מיני. מנגד, התובעת טענה כי היה מדובר באמירות מעליבות המתמקדות בגופה ובמיניותה. עוד טענה התובעת כי כבר בעת המעשים הגיעה אל חדר הטכנאים והטיחה בהם את ההאשמות. הטכנאי אישר כי היא אכן הגיעה וצעקה עליהם. ראוי לציין כי הטכנאי הועמד לדין משמעתי, והורשע בהתנהגות שאינה הולמת.

החלטת בית המשפט

לאחר שבית המשפט בחן את גרסאותיהם של הצדדים, הוא העדיף את גרסתה של התובעת. לכך צירף בית המשפט את העובדה שהטכנאי הודה כי התנהג באופן בלתי הולם, אף אם הודה באמירה של דברים שאין להם מאפיינים מיניים.

בית המשפט בחן את החוק למניעת הטרדה מינית, ולפיו הפניית הערות מעליבות או משפילות המתמקדות במיניותו של אדם מהוות הטרדה מינית. בית המשפט התייחס לחלופה מיוחדת בחוק, המתייחסת להטרדה מינית בעת טיפול רפואי.

נקבע כי הגעתה של התובעת לצילום רנטגן גם היא נחשבת ל"טיפול רפואי". בית המשפט ציין כי אדם שמגיע לכל בדיקה בבית החולים נמצא במצב מביך ובו המטפל בו נהנה ממעמד לא שיווני עדיף. מסיבה זו, על המטפל להתייחס בצורה רגישה ומתחשבת למטופל, ואין מקום להערות משפילות ומבזות, לא כל שכן כאלו העוסקות במראה חיצוני, או מיניות.

לבסוף קבע בית המשפט כי הטכנאי אשם בהטרדה מינית. בנוסף בית המשפט קבע כי לעיריית תל-אביב ולבית החולים אחריות שילוחית למעשיו. זאת, מכיוון שההטרדה המינית בוצעה במסגרת העבודה.

בית המשפט התייחס להוראה בחוק למניעת הטרדה מינית, המאפשרת לפסוק פיצוי לנפגעי הטרדה מינית ללא הוכחת נזק. צוין כי על הסכום שנפסק לשקף באופן משמעותי את הפגיעה הנפשית לנפגעת, כמו גם את הסבל הנפשי הכרוך בהטרדה מינית. משכך, נקבע כי כל הנתבעים יצטרכו לפצות את התובעת בסכום של 50,000 ₪.

ראו גם:

הטרדה מינית אצל גניקולוג